域名預(yù)訂/競(jìng)價(jià)，好“米”不錯(cuò)過
案例點(diǎn)評(píng)：
著作權(quán)亦稱版權(quán)，是指著作權(quán)人對(duì)作品所享有的權(quán)利，按照作品自動(dòng)產(chǎn)生著作權(quán)主義，著作權(quán)產(chǎn)生于作品創(chuàng)作之時(shí)，而無需履行 任何手續(xù)。這是大多數(shù)國(guó)家奉行的原則，并為《伯爾尼公約》所肯定?！恫疇柲峁s》第3條中規(guī)定，具有本聯(lián)盟成員國(guó)國(guó)民身份的作者，無論其作品是否已經(jīng)出 版，都應(yīng)得到本公約提供的保護(hù)。第5條又規(guī)定，享有及行使本公約所指的權(quán)利，無需經(jīng)過任何手續(xù)。我國(guó)《著作權(quán)法》也采取了同樣的規(guī)定，我國(guó)《著作權(quán)法》第 2條第三款規(guī)定：中國(guó)公民、法人或者非法人單位的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。”因?yàn)槲覈?guó)實(shí)行著作權(quán)的自動(dòng)保護(hù)原則，因此該作品的創(chuàng)作者即使 未經(jīng)過任何登記手續(xù)，只要能證明其為真正的創(chuàng)作者，便應(yīng)依法保護(hù)其權(quán)利。我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第二十五條中有關(guān)保護(hù)在先權(quán)利的內(nèi)容，包括對(duì)著作權(quán)的保 護(hù)，也即當(dāng)事人未經(jīng)許可擅自將他人的創(chuàng)作作品進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，是有違對(duì)著作權(quán)乃至商標(biāo)權(quán)的保護(hù)原則的，這是法律所不容許的。本案的“鐵臂阿童木”形象可謂家 喻戶曉，它是日本動(dòng)畫片的主人公形象，其著作權(quán)歸屬已很明確，被異議人的注冊(cè)行為顯然是侵犯異議人合法在先權(quán)利的一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是《商標(biāo)法》及《商 標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》所禁止的。
本案基本情況：
江蘇某廠于1992年2月9日向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局申請(qǐng) 在第30類糖果、可可等商品上注冊(cè)阿童木圖形商標(biāo)(見圖)。經(jīng)商標(biāo)局審查，初步審定阿童木圖形商標(biāo)，并在第377期《商標(biāo)公告》上發(fā)布初步審定公告。在該 商標(biāo)異議期內(nèi)，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所代理日本株式會(huì)社手制作，對(duì)該圖形商標(biāo)提出了異議，被異議人按期進(jìn)行了答辨。
被異議商標(biāo)：
異議人理由：
被異議商標(biāo)侵犯了其版權(quán)，其公司的“阿童木”動(dòng)畫人物的形象已為許多國(guó)家，包括中國(guó)所熟知，按照《伯爾尼公約》，其版權(quán)理應(yīng)受到保護(hù)。 被異議人答辯理由：
其商標(biāo)是自行設(shè)計(jì)的，且異議人商標(biāo)并未在我國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)，所以該商標(biāo)應(yīng)當(dāng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。
異議裁定：
根據(jù)當(dāng)事人陳述的事實(shí)和理由以及提供的證據(jù)，商標(biāo)局進(jìn)行了裁定。商標(biāo)局認(rèn)為，異議人的“阿童木”動(dòng)畫形象雖未在中國(guó)注 冊(cè)，但是由該公司五十年代設(shè)計(jì)的這部動(dòng)畫故事，自從在中國(guó)放映后，便為廣大消費(fèi)者所知曉。被異議人商標(biāo)中的小太空人，無論從形象和動(dòng)作都和動(dòng)畫片中的“阿 童護(hù)’相似。效國(guó)已加入保護(hù)版權(quán)的《伯爾尼公約》，對(duì)他人合法的在先版權(quán)應(yīng)加以保護(hù)。放異議人所提異議成立。根據(jù)《商標(biāo)法》第十九條規(guī)定，經(jīng)初步審定的第 四用四號(hào)阿童木圖形商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)報(bào)道，分享創(chuàng)業(yè)好點(diǎn)子。點(diǎn)擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機(jī)遇！
