近日，因一家武漢創(chuàng)業(yè)公司“極驗”發(fā)布的《網(wǎng)易，請把LOGO還給我們》一文引發(fā)刷屏，網(wǎng)易陷入一場是是非非的“侵權(quán)”旋渦。
該文陳述了這樣幾個問題：
1、在非武漢地區(qū)搜索“極驗驗證”，第一條顯示的是網(wǎng)易云易盾的廣告鏈接(即常見的搜索引擎關(guān)鍵詞廣告)。但詭異的是，這個廣告鏈接里竟然含有極驗的LOGO。因此極驗認(rèn)為網(wǎng)易云易盾“占用LOGO”、制作高仿網(wǎng)站;
2、一場雙方各執(zhí)一詞的“交流會”：極驗認(rèn)為網(wǎng)易云易盾通過這次交流拿到了其“內(nèi)部文檔材料”，并將產(chǎn)品套餐照搬到易盾的官網(wǎng)，價格砍一半;
3、極驗認(rèn)為自己擁有“行為驗證碼”產(chǎn)品外觀設(shè)計專利和國家技術(shù)專利，網(wǎng)易云易盾的產(chǎn)品屬于模仿抄襲。
不過，在極驗發(fā)給網(wǎng)易云易盾的律師函中，僅投訴了第1條問題。后兩條看上去更嚴(yán)重的問題并沒有涉及。
網(wǎng)易云易盾在9月17日當(dāng)天發(fā)出“致歉和說明”，承認(rèn)在搜索引擎購買關(guān)鍵詞廣告的行為，并為此三度道歉。同時澄清了其他問題：
1、關(guān)于極驗所提到的“LOGO被占用”、“高仿網(wǎng)站”等問題，并非網(wǎng)易云易盾所定制，而是搜索引擎方面根據(jù)用戶搜索習(xí)慣進行定向推薦所致;
2、極驗所稱的“收到網(wǎng)易安全部門邀請”并不屬實，而是極驗主動聯(lián)系到網(wǎng)易尋求合作。網(wǎng)易云易盾從未聽說過也不可能拿到極驗的“內(nèi)部文檔材料”。網(wǎng)易云易盾的驗證碼產(chǎn)品在上市前研究了很多同類廠商的公開價格，屬于正常的商業(yè)策略，不存在照搬極驗的情況;
3、極驗提到的行為驗證碼屬于業(yè)界現(xiàn)有公開技術(shù)，在國內(nèi)外早已為各大廠商采用(極驗、騰訊云、阿里云、點觸確實均早于網(wǎng)易推出)，網(wǎng)易云易盾的驗證碼產(chǎn)品及外觀全部屬于自主研發(fā)，并擁有著作權(quán)，不存在抄襲行為。
對此，極驗方面進一步回應(yīng)稱“網(wǎng)易甩鍋給搜索引擎”。網(wǎng)易云易盾則在對媒體的采訪中痛斥極驗說謊，對其污蔑網(wǎng)易云易盾產(chǎn)品的說法保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。
那么究竟事實真相如何呢?筆者從媒體報道和雙方聲明中拿到一些關(guān)鍵證據(jù)，并以嚴(yán)格的考據(jù)來分析下這場是非中的各種疑點。
疑點1：網(wǎng)易云易盾投“極驗”關(guān)鍵詞廣告是真，但“占用LOGO”究竟是怎么回事?
網(wǎng)易云易盾在某搜索引擎上投了“極驗”或“驗證”相關(guān)的關(guān)鍵詞競價推廣廣告，這是毋庸置疑的。不然不會搜索“極驗驗證”時出現(xiàn)“易盾”的推廣廣告。雖然這屬于非常普遍的商業(yè)競爭行為，包括谷歌在內(nèi)等搜索引擎均存在關(guān)鍵詞競價排名廣告。為此，網(wǎng)易云易盾在《致歉與說明》中三次道歉，態(tài)度也算誠懇，承認(rèn)錯誤。
但網(wǎng)易云易盾堅決否認(rèn)極驗對“占用LOGO”和“高仿網(wǎng)站”的指責(zé)，這究竟是為什么? 相關(guān)媒體報道中有這樣一張截圖：
這是網(wǎng)易云易盾發(fā)給代理商，以及代理商回復(fù)易盾的郵件截圖(其中還含有某搜索引擎反饋代理商的郵件截圖，見藍色字跡)。仔細查看郵件內(nèi)容可知，9月17日極驗發(fā)出投訴文章后，網(wǎng)易云易盾當(dāng)天中午發(fā)郵件給代理商，詢問該事故的原因，并要求給出解釋和處理。
經(jīng)該代理商請求，某搜索引擎對易盾廣告事故原因進行了緊急排查，對廣告中的極驗圖片LOGO作了屏蔽處理。但郵件中透露：這一廣告樣式為“鳳巢圖片”功能，該樣式為搜索引擎系統(tǒng)自動挖掘用戶搜索意圖，根據(jù)搜索詞，自動匹配與用戶搜索意圖匹配度高、預(yù)估點擊率較高的圖片創(chuàng)意。——這部分屬于搜索引擎自主推薦展現(xiàn)的動態(tài)素材。而且這部分圖片，廣告主(購買關(guān)鍵詞廣告的企業(yè))無法自行從后臺素材庫刪除，需要搜索引擎幫忙添加動態(tài)素材庫的開關(guān)，并關(guān)閉、刪除圖片才可停止。
事實上，所謂圖片創(chuàng)意，包括廣告主創(chuàng)建的內(nèi)容和搜索引擎系統(tǒng)自主推薦的素材。企業(yè)內(nèi)部的某搜索引擎推廣產(chǎn)品上有明確介紹：
據(jù)有些網(wǎng)友評論，這個功能上線后，某搜索引擎上經(jīng)常出現(xiàn)與客戶推廣業(yè)務(wù)不相關(guān)甚至是客戶競品品牌的圖片。于是，在極驗和網(wǎng)易這個事件中，更奇葩的一幕出現(xiàn)了，甚至在搜索網(wǎng)易云易盾的產(chǎn)品關(guān)鍵詞時，都能出現(xiàn)其競品“極驗”的圖片LOGO：
如果說一個企業(yè)購買競品的關(guān)鍵詞，套用競品LOGO可以理解。那么，搜企業(yè)自身的關(guān)鍵詞還出現(xiàn)競品的LOGO恐怕就超出常識了。據(jù)了解競價廣告的人士向筆者透露，這很有可能是極驗方面也進行了SEM推廣，購買了“驗證碼”、或者“易盾”等詞匯，才導(dǎo)致出現(xiàn)這樣的搜索結(jié)果。
說到這里，相信大家應(yīng)該差不多明白了，極驗與網(wǎng)易云易盾這場撕X皆因某搜索引擎的“智能”而起。只可惜易盾廣告投放在先，有苦說不出，只能回應(yīng)一句 “關(guān)于極驗所提到的‘LOGO被占用’、‘高仿網(wǎng)站’等問題，并非網(wǎng)易云易盾所定制，而是搜索引擎方面根據(jù)用戶搜索習(xí)慣進行定向推薦所致”，便不再做過多解釋
疑點2：極驗“行為驗證碼軟件”在“交流會”時還沒開發(fā)，網(wǎng)易云易盾如何抄極驗的產(chǎn)品?
引發(fā)極驗、網(wǎng)易云易盾撕X的還有一場堪稱羅生門的“交流會”。雙方均稱對方先聯(lián)系(或邀請)自己。暫且不論這個，僅梳理極驗發(fā)布的材料內(nèi)容，就能發(fā)現(xiàn)很多神奇的地方：
聊天記錄顯示，雙方的溝通發(fā)生在2016年11月21日(周一)，約定交流會放在周四上午(即2016年11月24日)。
但是從極驗自己公開的計算機軟件登記證書顯示，其聲稱被網(wǎng)易云易盾“照搬”、甚至“連UI都很難分辨”的“極驗行為式驗證軟件V2.0”，登記的開發(fā)完成日期為2016年12月13日，比那場交流會還晚。
也就是說，極驗自己的材料表明，開那場交流會的時候，他們以后被“照搬”的“極驗行為式驗證軟件V2.0”，其實自己都沒有開發(fā)完成，也未發(fā)表。
所以，這次交流會，外人實在難以得知到底交流了些什么。但可以肯定的是，極驗并沒有完整的軟件代碼可以拿出來。即便有部分代碼，極驗又如何證明網(wǎng)易云易盾對代碼有實質(zhì)性接觸，從而為照搬提供可能呢?
當(dāng)然，正常的人也有理由懷疑，一個創(chuàng)業(yè)企業(yè)為什么要向競爭對手拿出核心的代碼呢?
對此，“百科君的IP雜談”(微信ID：IP-BlaBla)評論道：“無論在任何情況下，和一個業(yè)界競爭對手的技術(shù)交流中，如果你敢展示主要產(chǎn)品的源代碼，絕對是大忌。不管是部分代碼，還是全部代碼，一點商業(yè)秘密的保護意識都沒有”。
極驗對這一問題并沒有明確解釋，網(wǎng)易云易盾在回復(fù)媒體中則表示：“極驗將一次他們主動聯(lián)系網(wǎng)易云易盾、進行報價并想要售賣給我們產(chǎn)品的普通交流會，包裝成網(wǎng)易處心積慮盜取他們所謂‘內(nèi)部文檔材料’的故事，令我們感到震驚和詫異。”并表示對“肆意污蔑”，保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。
疑點3： 極驗并沒有“行為驗證碼”技術(shù)專利，網(wǎng)易云易盾何來侵權(quán)之說?
極驗在國內(nèi)確實較早地實現(xiàn)了“行為驗證碼”這個功能，但這究竟意味著什么?是不是“行為驗證碼”就屬于極驗家了，別人家不能用?
蘋果手機最先采用了“滑動解鎖”，但目前全球的手機幾乎都在用。對此，“百科君的IP雜談”評論道，“技術(shù)專利只是保護了實現(xiàn)這種功能的一種技術(shù)方案，或者一種途徑而已。別人如果用其它技術(shù)方案或者其他途徑，也實現(xiàn)了相類似的功能，那未必會侵犯你的專利權(quán)”。
“百科君的IP雜談”通過查詢發(fā)現(xiàn)，極驗?zāi)壳安]有有效的發(fā)明專利在手，其宣稱的“擁有國家技術(shù)專利”站不住腳。在極驗2012年的專利申請文件中，記載了行為式驗證方法的基本思路：
但問題是，這項專利被駁回了，沒有授權(quán)。所以這個方案現(xiàn)在仍是貢獻給社會公眾的，大家可以免費用：
這樣一來，就算網(wǎng)易云易盾照著上面這張流程圖，自己寫代碼，完成一模一樣的驗證方法，也是沒有問題的，合理合法。而且，極驗其它的發(fā)明專利申請都還沒有授權(quán)，暫時還談不上會有侵權(quán)的問題。
也無怪乎網(wǎng)易云易盾在聲明中表示：“極驗提到的行為式驗證碼屬于業(yè)界現(xiàn)有公開技術(shù)，在國內(nèi)外早已為各大廠商所采用。” 事實上，除了極驗，騰訊云、頂象、點觸、阿里等等廠商均有推出類似的驗證碼。極驗子虛烏有的“國家技術(shù)專利”，不但限制不了網(wǎng)易云易盾，也限制不了其他廠商。
疑點4：極驗8項外觀設(shè)計專利僅有1項和被“照搬”的驗證碼有關(guān)，但是網(wǎng)易云易盾卻遠早于專利而推出
極驗沒有“技術(shù)”方面的國家專利，但是外觀設(shè)計專利確實有。而且在文章中一下子拋出了8項外觀設(shè)計專利的證書。
“百科君的IP雜談”(微信ID：IP-BlaBla)查證顯示，8件外觀專利中，只有CN201730659979.8和極驗宣稱被網(wǎng)易云易盾照搬的驗證碼V2.0版本相關(guān)。CN201730659979.8涉及移動不規(guī)則小滑塊，而其它的外觀設(shè)計專利都不涉及這個設(shè)計：
看到這個，網(wǎng)易云易盾似乎終于有抄襲極驗的嫌疑了，但可惜的是——
網(wǎng)易云易盾在2017年3月30日就已經(jīng)推出“新一代行為式驗證碼”，而極驗的相關(guān)外觀設(shè)計專利CN201730659979.8的申請日期是2017年12月21日：
也就是說，網(wǎng)易云易盾推出行為驗證碼在極驗申請外觀專利之前，完全不存在侵權(quán)的可能性。
而根據(jù)“百科君的IP雜談”的進一步解讀：假設(shè)極驗在自己外觀設(shè)計專利申請之前，就已經(jīng)公開了自己的“極驗行為式驗證軟件V2.0”界面，那么他自己的軟件界面可能就構(gòu)成了自己外觀設(shè)計專利的“現(xiàn)有設(shè)計”，即他自己的外觀設(shè)計專利是不應(yīng)該被授權(quán)的。
從這個角度講，極驗?zāi)玫降耐庥^設(shè)計專利甚至是存在問題的。但這不能怪別人，誰讓極驗軟件著作權(quán)完成一年后才遞交了外觀設(shè)計專利的申請呢?
除了時間不對，“百科君的IP雜談”介紹，本身GUI外觀設(shè)計專利也具有局限性。軟件界面本身并不能直接申請人機交互界面(GUI)的外觀設(shè)計專利。申請的時候，必須帶有一個實體顯示器，才符合國家知識產(chǎn)權(quán)局的審查標(biāo)準(zhǔn)。具體是這樣的：
同樣悲劇的是，目前對于GUI侵權(quán)的認(rèn)定還有很大爭議，根據(jù)國內(nèi)唯一的一件一審侵權(quán)案件的觀點，如果網(wǎng)易云易盾不生產(chǎn)帶有這個界面的顯示器，那么就算用一模一樣的界面，也夠不成侵權(quán)。更何況，按照推出時間算，網(wǎng)易云易盾根本就沒有侵權(quán)。
疑點5：從創(chuàng)業(yè)角度看極驗的管理混亂問題
不管以上極驗在時間、邏輯上的混亂，假設(shè)退一萬步講，極驗所講的各類事情都能成真，那么從創(chuàng)業(yè)的角度，筆者發(fā)現(xiàn)了極驗在團隊管理、業(yè)務(wù)管理上存在諸多問題：
1、為何要將“內(nèi)部技術(shù)材料”提交給競爭對手?
極驗宣稱，通過“技術(shù)交流”，網(wǎng)易云易盾拿到了極驗的內(nèi)部文檔材料(當(dāng)然，網(wǎng)易云易盾聲明，極驗銷售人員當(dāng)時展示的僅是企業(yè)產(chǎn)品簡介以及公開的報價，并希望網(wǎng)易購買)。如此看，極驗主動提交各種內(nèi)部材料，作為一個安全領(lǐng)域的廠商，在商業(yè)競爭中未免太過缺乏自我保護意識。
假設(shè)極驗提供的真是內(nèi)部技術(shù)材料，甚至是核心代碼，那就更可怕了。另外，銷售人員是不是能掌握代碼技術(shù)，也實在令人存疑。
2、極驗專利申請滯后，且缺乏核心技術(shù)專利
如前文所述，極驗在軟件著作權(quán)完成一年后才遞交外觀設(shè)計專利。而外觀專利其實并不是一個軟件的核心技術(shù)專利，按照目前的規(guī)則，該專利也不能對其軟件形成有效保護。
不知極驗內(nèi)部對專利申請過程是如何考慮的，對于如何打造IP、阻擊競爭對手，極驗看來仍缺乏經(jīng)驗。何況目前這個領(lǐng)域，已經(jīng)涌進來阿里、騰訊、網(wǎng)易等諸多巨頭。
3、極驗與網(wǎng)易云易盾的溝通存在很多問題
再次假設(shè)極驗所宣稱的都能成立，從2016年到現(xiàn)在，歷時兩年，極驗一直在微信上與網(wǎng)易云易盾糾纏、追討，沒有提到過當(dāng)面溝通。這種溝通方式和交涉的效率實在堪憂。
作為企業(yè)服務(wù)企業(yè)，大部分銷售、談判人員基本常年在外，包括技術(shù)人員也會深入企業(yè)一線，與客戶溝通。但極驗在與網(wǎng)易云易盾的溝通中，卻一直不出家門，令人困惑。
這也可能反證，這一事件極驗在流程上不夠重視，商務(wù)談判缺乏規(guī)范。此后把憤怒宣泄在構(gòu)思巧妙的文章中，可能也有一層公關(guān)的意思。
凡此種種，諸多問題，不僅值得極驗反思，更值得其他同階段的創(chuàng)業(yè)企業(yè)反思。(文章部分內(nèi)容來源：百科君的IP雜談(微信ID：IP-BlaBla)《極驗手撕網(wǎng)易，殺敵八百自損一千，坑死自己的節(jié)奏》)
申請創(chuàng)業(yè)報道，分享創(chuàng)業(yè)好點子。點擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機遇！
